老凤凰平台app下载软件_李红升:反学术不端机制为何失灵?从曹雪涛事件谈起

选择字号:   本文共阅读 2355 次 更新时间:2019-11-21 20:29:33

进入专题: 曹雪涛   学术不端  

​李红升  

  

事件回顾


   美国当地时间11月13日, Elisabeth Bik在社交网站PubPeer上曝出了一则爆炸性信息,一位中国学术圈的教授多篇论文存在实验图片“不当复制”问题。她评论道:

  

老凤凰平台app下载软件   “一般来说,我们发现论文图片疑似复制的概率约为4%,即20000篇论文中可能出现800篇存在这个问题。但目前为止,我发现他的论文中约有20%具有潜在的图片复制问题。”Elisabeth Bik所质疑的这位教授就是曹雪涛,被质疑的论文多达40多篇。就论文的数量此而言,曹雪涛教授绝对是一个在国际期刊上发表学术论文的高产作者。

  

   15日下午,曹雪涛就《中国新闻周刊》的质询回复道:“我现在刚到上海实验室,要把这些事情查一下。老凤凰平台app下载软件我知道大家关注这个事情,查完了,我会给大家一个回复”。

  

   17日晚,曹雪涛对Elisabeth Bik质疑做出回应: “我对(涉及到)的这些出版物所得出的科学性结论的有效性,以及我们工作的可重现性仍然充满信心。老凤凰平台app下载软件然而,作为实验室的把关人或领导者,任何失误都是没有借口的。我将以此作为宝贵的学习机会,不仅在促进科学进步方面做得更好,而且在维护科学的准确性和诚实度方面做得更好。” 曹雪涛教授的态度显得非常诚恳,并未像之前的一些人一样在面对质疑时往往本能地矢口否认。但“信心”和“失误”二词似乎既不诚恳,而且有更多的深层含义。

  

   18日,中国工程院办公厅工作人员回应澎湃新闻的采访时表示,中国工程院会针对网络反映的曹雪涛院士的有关问题展开调查:“我们已经了解到网络上有关曹雪涛院士的投诉,我们会调查处理这件事情,但是进一步调查处理也需要花时间,具体以什么形式展开调查,目前暂时还不掌握最新情况,只是说我们(中国工程院)肯定会调查。”

  

老凤凰平台app下载软件   19日,新京报官方账号的一则消息称,有6篇论文的作者(5篇论文的第一作者,1篇论文的通讯作者)针对此事做出回应。有3篇文章的作者表示,论文中用错了图片,导致文内图片重复。

  

   21日,财新网消息,多位学者针对以曹雪涛作为通讯作者,于11月8日最新发表于免疫学顶级英文期刊《自然免疫学》的论文,提出了和最初质疑者此前标记的47篇论文相似的、针对论文中图像重复、删改或增添的质疑。曹雪涛团队被质疑的论文数量已达到惊人的60篇。

  

老凤凰平台app下载软件   事件引发舆论爆发是必然的。一是作为一个有专业知识背景同时又专业从事反学术不端行为的工作者,Elisabeth Bik的质疑显然与国内大量的基于利益冲突、并带有恶意诽谤的举报和爆料不可同日而语,事件的国际性影响毋庸置疑。老凤凰平台app下载软件二是事件的主角曹雪涛教授不仅是一个在自己专业领域享有极高的国内和国际声望的人物,也是一个拥有副部级官员头衔的顶尖大学的校长,这样一个兼具专家和官员双重身份的 “明星”式公众人物,一旦与学术不端行为相联系,势必会吸引公众和媒体的眼球,并成为舆情热点和”人肉搜索”的对象。

  

   曹雪涛教授的简历显示,他26岁在第二军医大学博士毕业,两年后破格成为国内最年轻的正教授,32岁成为博士生导师,33岁担任全军免疫与基因治疗重点实验室主任,41岁成为当时最年轻的中国工程院院士。老凤凰平台app下载软件这一学术攀升经历绝对属于年少得志,其成就堪称梦幻和励志典范,尤其是对于一个国内毕业的博士而言。

  

   在曹雪涛这一显赫的经历中,其赖以成名的早期论文也被再次提及。上个世纪八十年代末,是气功热和特异功能席卷大江南北的一个时期。由于在国内科学界享有不二国师地位的钱学森的热衷和推波助澜,用现代科学方法对特异功能和气功进行多学科研究成为一种时尚。当时在第二军医大学读研究生的曹雪涛也加入到这一潮流中,通过与其导师等人合作,他在上海大学主办的《自然杂志》上发表了《气功外气的抗肿瘤作用及增强免疫功能机理的实验研究(一、二)》两篇文章。论文的实验方法是让气功师对接种了肿瘤细胞的小鼠发放外气,一共4次,每次30分钟。论文的结论是,实验证明了气功外气对体内抗肿瘤转移、阻止肿瘤生长、延长荷瘤宿主存活期及提高机体免疫功能的作用。

  

老凤凰平台app下载软件   气功热和特异功能的热潮退去后,人们开始经意识这者更多地像一场骗局,而与之相关的所谓的科学研究也已经盖棺论定为伪科学,因而当曹雪涛教授因上述事件而被质疑时,他的关于气功的论文会更加强化人们的质疑倾向。人们应该有理由怀疑,曹雪涛教授早期关于气功的研究是极不规范的,所谓的实验结果有很大程度是不可重复的,或者说是子虚乌有,人为编造的结果。在那个学术不端尚未成为流行名词的时代,曹雪涛教授并没有由于上述可疑的行为受到处罚,反而成为受益者。

  

失灵的反学术不端机制


   现在,让我们来看看有关方面对曹雪涛事态的反应,以及透过这些反应所表现出的反学术不端机制何以失灵的问题。

  

   事件主角曹雪涛15日所说的“查完了,我会给大家一个回复”中的“查”字,显然是指的自查,而非由其他人或权威机构的调查。问题是曹雪涛教授为了赢回自己的清白,不应仅仅选择自查,也就是自证清白这一方式,而同时应该诉诸于学术界所广为遵从的调查和处理程序,即请求与自己相关的机构或独立的机构进行调查。或许,为了避免另一种“王婆卖瓜”式的自我袒护嫌疑,曹雪涛教授应该提请有关机构启动调查,并对调查给予必要的配合。自查和自证清白方式之不当,不仅由于自我袒护嫌疑,而且很容易产生另一种不当行为,即为了应对公众和网络等传媒以及相关机构的多方质疑和可能的问责压力,很可能会在自查过程中出现某种利益相关者之间的“串谋”或者默契合谋,以便为责任者辩护和开脱。例如,让合作者对质疑进行答复或者承担主要的疏忽、过失甚至故意之责,通过有关机构和个人来为其学术声望背书,以及针对有关机构和同行的公关工作等。由于被质疑论文的合作者大都是其学生或者资历较浅的年轻学者,因而面对这样一个位高权重,并且在专业领域具有超常影响力的人,在相关责任人和利益攸关者之间达成所期望的某种安排显然是轻而易举的。一旦出现“串谋”和“安排”行为,不仅会使事件复杂化,而且也将使有关机构之后可能的介入和调查活动变得更加困难。

  

   一旦认定这种自查既于曹雪涛教授不是一种好的安排,于反学术不端机制也是一种不利的安排,因而,有关机构站出来就是理所应当、也是顺理成章的一件事。

  

   南开大学是这一事件最为直接的机构,但截止到现在也没有看到该校的任何声明和表态。这种沉默在情理之中,其原因毋需在此加以展开。不过,这种沉默却有违南开大学既有的相关规则。早在2009年,该校就发布了《南开大学处理学术不端行为暂行办法》,其中第五条提到了学术不端行为的调查和处理程序。调查因以下两种情况而决定是否启动,一种情况是举报人向学校学风建设委员会举报,而后该委员会在30日内决定是否启动调查;另一种情况则因媒体报道涉及该校师生的学术规范事件,委员会应主动进行调查并将调查和处理结果在媒体上公开。很显然,Elisabeth Bik并没有向南开大学学风建设委员会举报,第一种情况显然不适应。但这一事件已经成为众所周知的公共事件,因而这一事件应该适应第二种情况。不过很遗憾,南开大学的学风建设委员会并没有对事件进行回应。但是,让我们设想另外一种场景,如果是一个普通的教师引发了网络舆情,学校会在什么时间做出反应呢?答案大概率是很快。

  

   南开大学在曹雪涛事件上的沉默,反映了当下国内大学在反学术不端机制方面的某种失灵状态,而这也反映了当下大学在治理结构上所存在的制度性弊端。由于未能对事件及时做出回应,南开大学的相关规定实际上流于形式,或者仅仅是对教育部相关规定一个程式化回应。而且,这一状况也可能误导公众和相关的学术同行,让他们认为反学术不端的规定是选择性的,只能打“蚊子”,不能打“老虎”。事实上,如果我们审视一下南开的反学术不端办法——其他高校也大致相同——是极其粗线条的,可操作性也很低,尤其是学术不端的质疑对象是校级领导和学界“大佬”时,操作性可能就更低了。这里姑举几例:规定中没有关于学风委员会组成、成员遴选及其职权的详细规定;虽然有回避规定,但事实是以本校人员组成的学风委员会的成员与被调查的人之间或多或少都会有所关联;调查的结果要由校长办公会做出最后的决定;以本校成员组成委员会的中立性和尽职意愿也存在较大的问题,因为为了捍卫学校的声誉,其成员显然有强烈的动机对不端行为加以掩饰,或者轻描淡写、避重就轻、大事化小;还有一点也是很重要的,这样的一个委员会是否具备必要的专业能力也存在疑问。

  

   当然,南开大学并不是唯一一个有权对曹雪涛事件进行调查的机构,还有许多其他机构也可以决定是否对这一事件发起调查,这包括南开大学以及曹雪涛本人所属的教育主管部门,也包括授予其院士头衔的中国工程院。同时,曹雪涛发表这些论文期间所工作过的机构,包括第二军医大学、中国医学科学院、北京协和医学院等也理应为了自身的声誉和学术职责而发起调查。

  

作为全国最大的一个与科研有关的管理部门,教育部一直积极地致力于反学术不端。按照2016年发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》的规定,教育部在预防和处理学术不端行为方面负有宏观政策制定、指导和监督以及通报与信息公开等职责。同时在该办法附则第四十条中还规定,“高等学校主管部门对直接受理的学术不端案件,可自行组织调查组或者指定、委托高等学校、有关机构组织调查、认定。对学术不端行为责任人的处理,根据本办法及国家有关规定执行。”但是,规则中关于主管部门在什么情况下受理、哪个机构受理,如何受理以及如何组织调查和认定都太过简略,远不像对各高校的要求那么巨细无遗。由于缺乏明确的程序性规定,因此,主管部门受理和组织调查更多地是一种姿态。这一点可以从以下事实得到印证:人们很少见到由主管部门组织的学术不端行为的调查案例。基于此,人们或许可以认为,主管部门实际上将学术不端行为的调查和处置的实际权限委托给了各高校。这种放权也就意味着高校自身的调查机制所存在的中立性、专业性不足,以及有些调查难以启动等问题将难以解决,或者难以有效解决。如同其他领域反不端行为和反腐败行为的成功经验所揭示的,针对学术不端行为的调查和处理也应是分层的和逐级进行的,也就是上一级调查下一级,逐级递推,而不能单纯依赖单位内部内设的反学术不端机构。就曹雪涛事件这样影响重大的事件而言,启动调查的应该是其主管部门,因为教育主管部门更具调查所必不可少的权威性、更加超脱,也更容易组织独立的、更具公信力的调查委员会。但遗憾的是,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 曹雪涛   学术不端  

本文责编:limei
发信站:江西快三官网app主页22270.COM思想(http://dongnanxx.com),栏目:天益综合 > 学术规范
本文链接:http://dongnanxx.com/data/119134.html
文章来源:江西快三官网app主页22270.COM思想首发,转载请注明出处(http://dongnanxx.com)。

48 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

江西快三官网app主页22270.COM思想(dongnanxx.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非江西快三官网app主页22270.COM思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by dongnanxx.com Copyright © 2019 by dongnanxx.com All Rights Reserved 江西快三官网app主页22270.COM思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网